Au cours des dernières semaines, il y a eu beaucoup de discussions sur ChatGPT, un outil d’écriture intégré à OpenAI. Tellement de bruit, en fait, que tout le monde de CNN, du NYT, de Forbes, de l’Atlantique, du Washington Post, du Guardian, de la BBC, de TechCrunch, de CNet et d’environ un demi-milliard de techbruhs sur YouTube a dû sonner dessus. Le tout au cours des deux dernières semaines.
Les opinions vont d’incrédules à essoufflées à sceptiques – bien qu’avec précaution. Personne vraiment sait ce que les prochaines semaines apporteront, et donc personne n’est prêt à déclarer ChatGPT entièrement une chose ou une autre.
Pour ma part, je pense qu’il est important de rappeler que l’écriture assistée par ordinateur existait bien avant ce moment. Selon un de mes amis qui était là à l’époque, « Microsoft a entièrement remplacé tous ses journalistes pour MSN par l’IA en 2020. » De plus, le journalisme automatisé est en jeu depuis au moins 2017.
Une différence (peut-être LA différence) avec ce qui se passe maintenant est que – alors que les itérations précédentes ont été… limitées (et c’est à la fois gentil et généreux) – ChatGPT n’est décidément pas terrible. Mais ce n’est pas la même chose que « bien ». Il n’est même pas clair si ChatGPT est « assez bon » parce que personne ne peut tout à fait s’entendre sur CE QUE la sortie serait assez bonne POUR.
Au cours des derniers jours seulement, j’ai vu des gens affirmer que ChatGPT signifiait la fin des essais d’étudiants jusqu’au niveau collégial. J’ai vu une analyse des biais introduits accidentellement dans ChatGPT en raison du modèle de formation algorithmique utilisé pour le configurer. Et le plus mémorable (du moins pour moi), j’ai vu des gens découvrir les limites de ce que ChatGPT peut savoir, y compris ce qui est (et n’est pas) casher.
Cela dit, je travaille dans un secteur de l’informatique largement considéré comme le marketing de contenu technique – que je définis comme suit :
Créer un contenu qui parle d’une voix personnelle, humaine et spécifique au public d’une manière qui crée un lien avec un problème, un voyage ou une expérience et gagne ainsi la permission de parler d’une fonctionnalité, d’un produit ou d’une capacité.
Par conséquent, je choisis de rester dans ma voie et de réfléchir à ce que ChatGPT signifie pour les personnes qui font un travail similaire à moi et à moi. En bref, je pense (encore une fois, dans le cadre de mon travail) que ChatGPT est une autre forme de ferme de contenu et pas beaucoup plus. Ou moins.
Les fermes de contenu ne sont pas nouvelles. Ils existent depuis au moins 2010. Qu’ils soient efficaces ou non dépend de ce que l’on essaie d’accomplir. À certains égards, ChatGPT (et tous les systèmes similaires) partagent les mêmes avantages et inconvénients que les fermes de contenu.
ChatGPT ouvre une possibilité qui était imaginée mais pas vraiment viable jusqu’à présent. J’aimerais que vous imaginiez un pipeline automatisé :
- Tout d’abord, recherchez des expressions SEO de haut rang dans un domaine, une industrie ou un domaine général donné.
- Ensuite, alimentez les résultats dans un système d’IA pour générer du contenu basé sur ces phrases SEO.
- Enfin, utilisez la sortie de contenu générée par l’IA pour créer de nouvelles pages Web.
Le résultat serait la capacité d’identifier instantanément et à moindre coût les questions que les internautes recherchent sur Internet et de générer du trafic vers votre site en créant des pages Web personnalisées en temps quasi réel.
Le problème avec ceci est que les pages seront pour la plupart de la merde. Le contenu que vous obtiendrez sera au niveau des « étudiants robotiques ». Peut-être que c’est tout ce que vous voulez, mais vous devez accepter que c’est la limite (actuelle).
Mais la dure vérité est que certaines personnes accepteront cette limite et construiront la machine SEO-to-webpage. Le fait que cela va presque sûrement se produire (et bientôt) soulève quelques questions importantes. Le premier, récemment abordé par Josh Bernoff sur son blog « Without Bullshit », est ce que cela signifie pour les rédacteurs de contenu technique :
Cela signifie que l’écriture ordinaire et quotidienne n’est plus le travail d’un écrivain. Qu’est-ce qui fait qu’écrire vaut la peine d’être fait ?
Des aperçus originaux. L’IA n’en a pas.
Prose engageante. L’IA est faible là-dessus.
Esprit. L’IA en manque encore.Pour les écrivains, le travail consiste maintenant à faire un meilleur travail qu’une machine. Vous pouvez également réussir en utilisant la machine pour générer de la prose et l’améliorer. Mais vous ne pouvez plus simplement écrire du texte ordinaire.
Mais le second est plus essentiel pour les créateurs de contenu au sein des entreprises. Vous voyez, si nous, les rédacteurs de contenu technique, repoussons fort en soulignant la mauvaise qualité de cette nouvelle machine à contenu, les entreprises nous demanderont de combler l’écart de qualité en insérant des humains dans le pipeline. Très probablement, cela prendra la forme de prendre la sortie de ChatGPT, puis de demander aux gens de la « réparer » (ce qui signifie souvent une réécriture significative), ou simplement de faire en sorte que des humains prennent entièrement la place de ChatGPT et tentent de produire autant de SEO contenu piloté et sélectionné par le référencement aussi rapidement que (humainement) possible.
L’un ou l’autre de ces résultats soulève une question essentielle : à quoi les entreprises veulent-elles que le personnel consacre son temps ?
Dans un passé pas si lointain (et cela se produit encore aujourd’hui), un certain temps a été consacré à la génération de contenu satisfaisant les termes SEO pertinents (bien qu’avec un pipeline plus lent que celui que ChatGPT conduira). Ce contenu n’avait pas besoin d’être incroyable; il fallait juste répondre à la question. Certaines entreprises vont jusqu’à payer des sociétés de référencement pour générer des listes de termes de recherche pertinents et les utiliser comme liste source pour les articles à venir.
Le principal problème que moi et d’autres dans mon domaine de travail avons avec l’une de ces stratégies de référencement vers une page Web (qu’elles soient motivées par une intelligence artificielle ou une bonne vieille intelligence humaine) est qu’elle donne la priorité à la vitesse et à la quantité plutôt qu’à la qualité, ce qui amène les lecteurs à associer la marque à la rapidité. , écriture bon marché et merdique – qui ne mène jamais à l’engagement, à la crédibilité ou à la confiance.
ChatGPT met simplement en lumière le principal défaut de cet état d’esprit : il dévalorise et déshumanise les écrivains eux-mêmes. Avant, nous pouvions nous plaindre que « vous pouviez engager un singe pour écrire ceci », mais ce n’était pas littéralement vrai. C’est maintenant.
Je dirais que les leçons que nous avons apprises en commençant les premières incursions dans les fermes de contenu en 2010 sont toujours valables :
- La plupart des fermes de contenu ne sont ni utiles ni avantageuses pour les utilisateurs de moteurs de recherche.
- Le contenu est superficiel.
- Le contenu est largement répertorié comme « anonyme », ce qui réduit le crédit et la crédibilité.
Si l’idée de « Sans conneries » est vraie – que l’avènement de la création de contenu basée sur l’IA signifie que les écrivains humains doivent s’efforcer davantage de créer avec des idées originales, une prose engageante et de l’esprit – alors il est tout aussi vrai que les entreprises doivent à la fois défier et permettre leurs créateurs de contenu pour produire un travail perspicace, engageant et plein d’esprit.
Cela signifie qu’il faut réfléchir au sujet, à la façon dont ce sujet est structuré pour le lecteur et au format utilisé pour le présenter. Cela signifie fournir à la fois du temps et des ressources pour créer ce type de contenu. Cela signifie faire confiance aux créateurs eux-mêmes pour savoir ce qui intéressera le public.
Cela signifie – comme toujours – que le contenu n’existe pas pour lui-même ou simplement pour répondre à une question de recherche. Il existe pour établir un lien humain entre la personne qui pose la question et la personne qui prend le temps de répondre.
(Ce message est initialement apparu sur AdatoSystems.com)